失信懲戒必須建立讓失信主體退出懲戒措施的制度保障,為此,謝勇教授針對(duì)信用修復(fù)機(jī)制的有效運(yùn)行提出建議。何謂“信用修復(fù)”?
“信用修復(fù)制度是社會(huì)信用體系建設(shè)的一個(gè)重要機(jī)制,是完善守信聯(lián)合激勵(lì)和失信聯(lián)合懲戒機(jī)制的重要環(huán)節(jié),是構(gòu)建以信用為核心的事中事后監(jiān)管機(jī)制的必然要求,是失信主體退出懲戒措施的制度保障?!?/span>由于失信聯(lián)合懲戒機(jī)制賴以運(yùn)作的技術(shù)平臺(tái)是失信行為記錄數(shù)據(jù)庫(kù),俗稱“黑名單”,因此實(shí)際操作中,信用修復(fù)常常表現(xiàn)為失信記錄刪除。在這種觀念指引下,有關(guān)信用修復(fù)的制度設(shè)計(jì),常常討論的問題不過是什么樣的失信記錄可以刪除,在什么條件下刪除,刪除后有什么后果,以及經(jīng)由什么樣的程序才能刪除,等等。由此不禁讓人懷疑,信用修復(fù)的目標(biāo)是要修復(fù)什么,難道只是修復(fù)失信人留在失信行為數(shù)據(jù)庫(kù)的失信記錄嗎?有論者不無諷刺地將這種修復(fù)稱作“漂白”。信用修復(fù)就是變更、刪除或洗白失信行為主體在失信行為數(shù)據(jù)庫(kù)中的失信記錄嗎?對(duì)此,《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加快推進(jìn)社會(huì)信用體系建設(shè)構(gòu)建以信用為基礎(chǔ)的新型監(jiān)管機(jī)制的指導(dǎo)意見》有態(tài)度鮮明的回答。我們要探索建立的信用修復(fù)制度,其修復(fù)指向的對(duì)象不是失信者的失信記錄,而是失信者的失信行為;是對(duì)失信行為的矯正、救濟(jì),而不是對(duì)失信記錄、以及據(jù)此發(fā)生的失信懲戒的修改、救濟(jì)。在這里本應(yīng)有一條非常清晰的邏輯邊界:信用修復(fù)的對(duì)象是失信行為,失信記錄的變更只是信用修復(fù)成果的反映或記錄,而不是信用修復(fù)本身。但是在實(shí)際操作中,這條本來清晰的邏輯界線模糊了,以致各種有關(guān)信用修復(fù)的制度實(shí)踐探索,單純聚焦于何種失信記錄可以刪除,如何刪除,聚焦于如何讓失信者擺脫失信聯(lián)合懲戒的困境,有的論者由此甚至發(fā)出這就是對(duì)失信者的一種“救濟(jì)”的混亂信號(hào)。信用修復(fù)實(shí)踐中出現(xiàn)的上述思想混亂,表明目前理論和實(shí)務(wù)界對(duì)信用修復(fù)所應(yīng)體現(xiàn)的社會(huì)政策目標(biāo)把握不準(zhǔn),尤其是對(duì)信用修復(fù)機(jī)制在整個(gè)社會(huì)信用體系建設(shè)中的定位、功能和作用路徑,認(rèn)識(shí)仍不清晰,缺乏理論層面的深刻理解,以致為技術(shù)層面的某些局部操作所局限,將信用修復(fù)簡(jiǎn)單地歸結(jié)為失信記錄的“洗白”。按照社會(huì)信用體系建設(shè)的整體要求,信用修復(fù)所要修復(fù)的對(duì)象是失信行為,通過對(duì)失信行為適時(shí)、有效地糾正和矯正,在社會(huì)交往的微觀個(gè)體層面,促成誠(chéng)實(shí)守信人格的養(yǎng)成,在社會(huì)交往的宏觀環(huán)境層面,營(yíng)造和維護(hù)誠(chéng)實(shí)守信的社會(huì)風(fēng)尚。因此,信用修復(fù)絕不是某種短促的、一次性完成的“還賬”,而是要努力實(shí)現(xiàn)“浪子回頭”,要造就一種動(dòng)力機(jī)制,推動(dòng)失信行為人持續(xù)不斷地檢點(diǎn)自己的行為,在社會(huì)交往中信守承諾,樹立和保持自己的社會(huì)交往信譽(yù)。由此可見,信用修復(fù)雖然需要有具體的行為來實(shí)現(xiàn),但它決不是單一行為可以完成,也不會(huì)是若干單一行為的簡(jiǎn)單組合就可成就。這注定是一個(gè)持續(xù)的過程,是失信行為主體與社會(huì)交往其他主體之間重建交往信任關(guān)系的社會(huì)互動(dòng)過程。這個(gè)過程的時(shí)間長(zhǎng)短雖然會(huì)因人而異,但絕不可能一蹴而就,它將是一個(gè)連續(xù)的、有時(shí)還會(huì)出現(xiàn)波動(dòng)的社會(huì)生活過程。一旦我們從這樣的角度來揭示和把握信用修復(fù)的社會(huì)內(nèi)涵,我們就會(huì)發(fā)現(xiàn),信用修復(fù)決不是一種簡(jiǎn)單的失信記錄刪除,甚至還可以進(jìn)一步說,信用修復(fù)與失信記錄刪除這兩者間本來就不存在內(nèi)在的必然聯(lián)系。雖然說信用修復(fù)與失信記錄刪除之間沒有必然的聯(lián)系,但是討論信用修復(fù)卻不能不關(guān)注信用記錄制度。這不僅僅是因?yàn)樾庞眯迯?fù)在實(shí)際操作中必須借助信用記錄工具,而且準(zhǔn)確理解和把握信用記錄工具的社會(huì)本質(zhì),將有助于我們進(jìn)一步深刻認(rèn)知信用修復(fù)的豐富社會(huì)內(nèi)涵。信用記錄作為當(dāng)代社會(huì)生活中的社會(huì)交往工具,其社會(huì)本質(zhì)可用兩個(gè)字予以形象地揭示:人言。俗話說“人言可畏”,因?yàn)檫@就是傳統(tǒng)熟人社會(huì)中對(duì)失信者及其行為的最強(qiáng)有力的“聯(lián)合懲戒”。在這樣的聯(lián)合懲戒機(jī)制中,人言就是“信用記錄”,它多半沒有記在紙上,而是記在你生活周圍人們的心里,傳播在大家的嘴上,呈現(xiàn)于你身邊人的眼神中。人言是伴隨個(gè)體生命全周期持續(xù)存在著的“信用記錄”,而且常常是“好事不出門,壞事傳千里”,守信是本份,失信是丑聞。正是在這樣的獎(jiǎng)懲機(jī)制作用之下,“人無信不立”成為熟人社會(huì)中個(gè)人安身立命的口訣信條。用“人言”來比擬信用記錄,使其成為信用記錄乃至社會(huì)信用體系的某種隱喻,有人可能會(huì)發(fā)出這樣的疑問:人言及其所形成的群體壓力是一種道德譴責(zé),而且傳統(tǒng)上只在小規(guī)模的熟人社會(huì)群體中才會(huì)真正有效,人們一旦離開熟人社會(huì)群體進(jìn)入陌生人社會(huì),道德壓力包括人言便不再可畏,對(duì)人的行為就失去了原有的控制力。有人可能由此生發(fā)出進(jìn)一步主張,我們的社會(huì)信用體系建設(shè)要走法治之路,不應(yīng)該與道德建設(shè)混為一談;法律與道德作為兩種不同的調(diào)整社會(huì)關(guān)系的手段,各有各的調(diào)整范圍,應(yīng)該互不越界。這種認(rèn)識(shí)具有局限性。首先,道德調(diào)整手段與法律調(diào)整手段是不是兩股道上跑的車各不相顧?對(duì)此,中國(guó)社會(huì)已經(jīng)廣泛形成共識(shí):社會(huì)主義核心價(jià)值觀要融入法治建設(shè),道德調(diào)整與法律調(diào)整要相互協(xié)調(diào)、形成合力。因此,現(xiàn)在的問題不是德、法應(yīng)否結(jié)合的問題,而是能否結(jié)合、如何結(jié)合的問題其次,雖然價(jià)值層面上的道德和法律應(yīng)當(dāng)協(xié)同,也勢(shì)必協(xié)同,但是,在技術(shù)層面上,德、法能否協(xié)同,或者協(xié)同的難易程度如何,卻是因時(shí)因地而異的。當(dāng)前社會(huì)信用體系建設(shè)所憑借的信用記錄制度,能讓小型、封閉社會(huì)中的人言,在大型、流動(dòng)社會(huì)里被放大、傳遞,有效地抑制了大型、流動(dòng)社會(huì)中個(gè)人行為匿名化、個(gè)人角色片段化帶來的消極作用,使道德調(diào)整作用發(fā)力有了平臺(tái)和支點(diǎn)。應(yīng)該指出,信用記錄這種社會(huì)技術(shù)創(chuàng)新尚未完全成熟,如何進(jìn)一步用足現(xiàn)代化信息技術(shù)帶來的社會(huì)技術(shù)創(chuàng)新空間,更好地服務(wù)于社會(huì)信用體系建設(shè),包括信用修復(fù)制度建設(shè),體現(xiàn)和豐富信用修復(fù)的內(nèi)在社會(huì)價(jià)值,是我們當(dāng)下應(yīng)當(dāng)面對(duì)和解決的問題。第三,借助現(xiàn)代化信息技術(shù),道德調(diào)整機(jī)制可以在現(xiàn)代大型、流動(dòng)工商社會(huì)中更有效地發(fā)揮作用,但這種作用將如何與法律調(diào)整機(jī)制協(xié)同、內(nèi)在地聯(lián)通一體?就社會(huì)信用體系建設(shè)而言,這就涉及到失信聯(lián)合懲戒在社會(huì)治理所需的懲戒體系中的定位問題。更確切地說,涉及到失信懲戒與民事、行政、刑事懲戒的聯(lián)系和區(qū)別問題。失信懲戒作為道德調(diào)整手段,其調(diào)整的對(duì)象是社會(huì)交往主體尋求未來預(yù)期利益的行為,其調(diào)整手段需要達(dá)到的心理效果,應(yīng)該超越行為人的短期的得失算計(jì),而致力于激活行為人恒常的榮辱情感體驗(yàn)。按照失信懲戒在社會(huì)懲戒體系中的上述定位,信用修復(fù)機(jī)制無疑應(yīng)當(dāng)是失信懲戒制度內(nèi)在的重要一環(huán),是失信懲戒的自然延續(xù),而不是“對(duì)懲戒后果的救濟(jì)”。既然信用修復(fù)是失信行為主體與其他社會(huì)交往主體重建彼此交往信任關(guān)系的社會(huì)互動(dòng)過程,具有連續(xù)性、多樣性和波動(dòng)性,那么,作為這一互動(dòng)過程的客觀反映,信用信息(包括失信行為信息)記錄平臺(tái)亦應(yīng)具有相類似的特征。否則,便無法象人言那樣對(duì)失信行為主體保持連續(xù)的、持久的群體壓力,督促失信行為人真正養(yǎng)成誠(chéng)實(shí)守信的行為習(xí)慣,達(dá)成信用修復(fù)的預(yù)期目標(biāo)。根據(jù)社會(huì)信用體系建設(shè)現(xiàn)有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),尤其是信用修復(fù)實(shí)踐探索的已有成果,信用記錄平臺(tái)應(yīng)該具有如下特征方能滿足信用修復(fù)機(jī)制有效運(yùn)行的需要。1.客觀性。要如實(shí)反映信用修復(fù)主體的修復(fù)行為,完整記錄修復(fù)經(jīng)歷及其效果。2.豐富性。信用修復(fù)主體的修復(fù)行為是多樣的,除了糾正失信行為、消除不良影響,根據(jù)其社會(huì)交往的領(lǐng)域或?qū)ο?,還會(huì)有許多行之有效的修復(fù)舉措。這些具體的作為都是信用修復(fù)主體實(shí)際的修復(fù)努力,完整地記錄這些努力及其成果,可以為其他社會(huì)交往主體觀察和判斷信用修復(fù)主體真實(shí)的修復(fù)情況及其修復(fù)程度,提供充足信息。3.連續(xù)性。社會(huì)交往主體的信用形象不在一時(shí)一事,信用修復(fù)者的修復(fù)努力更非一時(shí)之功。按照“人無信不立”的古訓(xùn),信用記錄實(shí)際上是現(xiàn)代化社會(huì)中個(gè)人生命的社會(huì)表達(dá)形式,其一旦開始書寫,便應(yīng)與個(gè)體生命相伴始終,不應(yīng)中斷。4.完整性。信用修復(fù)過程難免出現(xiàn)波折,原有的失信行為尚未得到糾正,新的失信又有記錄在案,或者一次信用修復(fù)完成過后,新的失信行為再度發(fā)生。這些負(fù)面的信用記錄在一般情況下均應(yīng)該完整地予以保存。一則這反映了信用修復(fù)的真實(shí)過程,二則非如此不能保持持續(xù)推動(dòng)失信主體努力修復(fù)信用的壓力。5.可及性。信用記錄(包括信用修復(fù)信息記錄)應(yīng)該方便社會(huì)交往主體快捷查詢,確保獲得真實(shí)完整的信息,以便交往主體客觀準(zhǔn)確判斷交往對(duì)方主體的信用水平,防范和控制信用風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然,查詢信用記錄應(yīng)當(dāng)遵守相關(guān)規(guī)則,不能損害被查詢方的合法權(quán)益。擁有上述特征的信用信息記錄系統(tǒng)才適合反映信用修復(fù)的真實(shí)過程,并因此而成為信用修復(fù)社會(huì)內(nèi)涵的合適的表達(dá)形式,成為信用修復(fù)機(jī)制得以有效運(yùn)行的技術(shù)支撐針對(duì)當(dāng)前信用修復(fù)探索實(shí)踐中出現(xiàn)的情況,這里有一個(gè)原則性問題需要討論,即用刪除失信記錄的方式來體現(xiàn)修復(fù)的成果,這種做法是否可取,有無限度。在我們看來,應(yīng)真實(shí)地、完整地體現(xiàn)信用修復(fù)的社會(huì)內(nèi)涵,即不是一次孤立的失信糾正,而是要促成失信者的“浪子回頭”。因此,在將信用記錄技術(shù)用于信用修復(fù)時(shí)應(yīng)該確定一條規(guī)則:記錄保存為一般,記錄刪除為例外。雖然當(dāng)前信用修復(fù)探索實(shí)踐中的諸多做法中往往將信用修復(fù)與負(fù)面信息刪除捆綁一處,但我們認(rèn)為這是早先信用修復(fù)初期做法形成的慣性,并未吻合信用修復(fù)固有社會(huì)內(nèi)涵。早先“黑名單”機(jī)制往往針對(duì)特定的失信行為,故特定失信行為得到糾正之后,“黑名單”記錄便會(huì)要?jiǎng)h除,沒有繼續(xù)保留的必要。隨著社會(huì)信用體系建設(shè)目標(biāo)的提出,信用修復(fù)的社會(huì)內(nèi)涵已經(jīng)更為豐富,已經(jīng)超出了單一失信行為修復(fù)的范圍,進(jìn)而關(guān)注失信行為人守信行為習(xí)慣的養(yǎng)成。要表達(dá)信用修復(fù)新的、更為豐滿的社會(huì)內(nèi)涵,仍然局限于“黑名單”機(jī)制的做法顯然已經(jīng)捉襟見肘。事實(shí)上,近年來社會(huì)信用領(lǐng)域內(nèi)新的信息技術(shù)的運(yùn)用,已經(jīng)大大地跨越了“黑名單”式的早期社會(huì)技術(shù)形態(tài),為充分表達(dá)信用修復(fù)的社會(huì)內(nèi)涵提供了更多的可能性。而筆者在此特別提示和闡述信用修復(fù)新的、更加豐富的社會(huì)內(nèi)涵,其目的之一就是為新的信息技術(shù)運(yùn)用于信用修復(fù)實(shí)踐提示合適的接口和路徑。