行政機關(guān)及其所屬的機構(gòu)不得組織或者變相組織企業(yè)信用評比活動。
《中華人民共和國行政許可法》確立了有限政府的觀念，第十三條規(guī)定了四項不必設定行政許可的事項：公民、法人或者其他組織能夠自主決定的事項；市場競爭機制能夠有效調(diào)節(jié)的事項；行業(yè)組織或者中介機構(gòu)能夠自律管理的事項；行政機關(guān)采用事后監(jiān)督等其他行政管理方式能夠解決的事項。只要以上述四種方式可以規(guī)范的社會關(guān)系，都可以不設定行政許可。這充分表明了：在社會主義市場經(jīng)濟的條件下，政府的作用和權(quán)力的行使應當是有限的，應有所為，有所不為。政府的作用應當是為市場競爭創(chuàng)造公平寬松的制度環(huán)境，為市場主體提供良好的服務，解決市場機制解決不了也解決不好的問題?，F(xiàn)代政府應當是一個有限的政府而不應是一個“保姆式"的政府"。同時，行政許可法樹立了法治政府的思想，長期以來，一些政府機關(guān)及其工作人員片面地認為政府就是行使權(quán)力、約束行政相對人行為的，把行使權(quán)力當作政府唯一的存在方式，忘記了政府應當承擔的責任。于是，在實踐中不斷出現(xiàn)了爭奪審批權(quán)、漠視行政相對人權(quán)利的官僚主義等現(xiàn)象。而事實上，承擔責任是政府的第一要義。行政機關(guān)行使權(quán)力的過程，也就是其履行職責的過程。有權(quán)必有責，用權(quán)受監(jiān)督，違法要追究和侵權(quán)須賠償是依法行政的基本要求。行證許可法就是用法律的形式將行政許可的責任屬性固定下來，規(guī)定了行政機關(guān)在行政許可的設定和實施過程中應當承擔的法律責任，倡導了責任政府的理念。為了防止行政機關(guān)借行政許可爭權(quán)奪利，在行政許可權(quán)的設定上，行政許可法的規(guī)定比行政處罰法更加嚴格。它排除了國務院部委規(guī)章設定行政許可的可能性，規(guī)定只有省一級人民政府的規(guī)章才能設定行政許可。行政許可法強化了透明政府的準則，信息公開、透明現(xiàn)今已經(jīng)逐漸成為了現(xiàn)代政府的行為準則和目標。信息公開、透明的基本要求是：行政權(quán)力運作的主體、依據(jù)、程序應當是公開的；行政權(quán)力運作的過程應當是開放的，公眾可以依法參與。行政許可法通過規(guī)定行政許可的申請、受理程序，審查、決定程序，聽證程序等，將信息公開、透明的問題由道德自律轉(zhuǎn)變?yōu)榉蓮娭?；并?guī)定了起草設定行政許可的機關(guān)應當采取聽證會、論證會的形式征求社會各界的意見，保證了行政許可的設定公開透明。對已經(jīng)設定的行政許可，行政許可法同樣規(guī)定有定期評價制度。通過規(guī)定這些措施，行政許可法不僅保障了公民對行政管理事務的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，而且促進了政府行政措施的公開透明。
建立企業(yè)信用制度以及相應的信用管理體系的最主要的目的就是用來警戒那些不守信的企業(yè)，因此，出于此目的，政府以及相關(guān)部門，特別是工商、稅務這些掌握一定企業(yè)信用信息的部門，可以向社會公布企業(yè)相關(guān)信用信息，這既是政府行政透明的需要，也是解決目前我國交易信息不對稱的需要。同時針對目前一些企業(yè)失信行為泛濫的情況，及時建立起失信警戒機制。但在這一過程中，政府及其有關(guān)部門必須注意并做到政府職能到位而不越位。對所公布的企業(yè)信用信息，只客觀記錄，不做評價，不定等級，同時重點抓信用約束機制、信用監(jiān)管基礎、信用記錄檔案、違信行為警戒、電視商務監(jiān)管、加強企業(yè)及行為自律等方面的工作。即使違信行為嚴重的企業(yè)名單，也只做有選擇的公布，因為其主要作用是起警戒、震懾作用，引導企業(yè)增強信用觀念，使其主動守法經(jīng)營。因此，政府部門對企業(yè)評定信用等級，已嚴重違背了建立企業(yè)信用管理體系的根本目的，這也是一種政府職能的越位。行政部門評定企業(yè)信用等級的做法是對企業(yè)的侵權(quán)行為，應當承擔違法責任。
政府部門往往以企業(yè)規(guī)模作為主要依據(jù)評信用等級做法似有不妥。我們不能認為，企業(yè)規(guī)模達到一定標準以上的企業(yè)有信譽，而在此標準以下的企業(yè)則沒有信譽。企業(yè)規(guī)模往往是一個企業(yè)經(jīng)濟實力的表現(xiàn)，人們總覺得與規(guī)模大的企業(yè)交易更有保證。但實際上的空殼企業(yè)比比皆是。不能絕對地以企業(yè)規(guī)模大小來判斷企業(yè)的信用，而應綜合全面考慮，并根據(jù)實際具體情況加以確定。同時，也應該根據(jù)市場化的要求按照不同行業(yè)分別制定相應的信用評價依據(jù)或標準。因為不同的行業(yè)自然有不同的判斷其誠信程度的指標。比如，生產(chǎn)行業(yè)，更多考慮的是產(chǎn)品質(zhì)量；貿(mào)易行業(yè)，則傾向于考慮交易信譽，是否依約交貨、付款；而服務行業(yè)，則強調(diào)服務質(zhì)量，等等。不同的行業(yè)有不同的規(guī)范要求，同時也有不同的信譽指標或信譽要素。政府部門如果以一個標準或序列不分行業(yè)性質(zhì)進行信譽評估，必然會陷于偏頗。從另一角度看，行政意義上的“評比"是計劃經(jīng)濟下的產(chǎn)物，是行政干預經(jīng)濟的表征，這種做法目前已不具有普遍的意義，甚至在一定意義上說，這種做法已經(jīng)具有了非法性質(zhì)。行政機關(guān)應徹底否定這種做法，嚴格按照市場法則運轉(zhuǎn)和管理經(jīng)濟。我們還應看到，政府機關(guān)為企業(yè)評信用等級的弊端也是顯而易見的：其一，這樣做不利于樹立政府機關(guān)依法行政的形象，帶有“搞運動"的色彩；其二，這是行政干預經(jīng)濟的表現(xiàn)；其三，這為行政管理機關(guān)徇私枉法提供了更加廣闊的腐敗機會和空間；其四，其結(jié)果是導致行政權(quán)力的膨脹，而這與行政體制的改革—弱化行政職能、轉(zhuǎn)化行政職能是背道而駛的。誠信機制的形成不是必然依附于行政行為的“運動戰(zhàn)"，而通過依法發(fā)揮中介機構(gòu)的作用可以更好地達到目的，因而權(quán)衡利弊，政府機構(gòu)對企業(yè)評信用等級的做法顯然是弊大于利。